原文：工程師庭上做撞車實驗 牛頓第三定律助司機脫罪
【本報訊】
林先生沒想過，283 年前逝世的英國科學家牛頓，可以助他洗脫寃情──準確來說，應該是香港理工大學機械工程學系工程師盧覺強，利用牛頓第三定律，上月成功協助被控不小心駕駛的林先生脫罪。今次，已經是盧覺強第二次以物理學知識和科學實驗，成功替涉及多車連環相撞被控的司機打贏官司，反映「警方缺乏呢啲知識」。
不願上鏡的林先生說，去年 4 月的一天，他駕車載着妻子和十個月大的孩子，由九龍過海到港島，以時速約 50 公里在紅隧行駛，「我太太餵緊奶，所以我揸得好小心」。這時距離兩個車位的前車突然煞停，林生立即煞車，在距離前車一米左右停下。
盧覺強自製多車連環相撞模型解釋牛頓第三定律，並帶到法庭作供及示範，成功替被控的司機打贏官司
捱撞反被控跟車太貼
正當林生準備回應太太的責問時，後面的私家車卻猛然撞來，「衝力好大，後面架車變咗風琴。後來上庭個司機承認佢冇煞停，以為我停一停就會開車，當時佢推住我架車向前」。他的嬰兒被撞暈送院，一小時後才蘇醒，妻子也頸椎受創，後來要接受物理治療兩個月。
林生家人是車禍受害者，但因前車的司機和乘客均供稱事發時感到先後兩次被撞，警方認定林生當時跟車太貼，以致他的車先撞向前車一次，後面的車煞掣不及撞向林先生的車時，他的車再第二次撞擊前車，其後更控告他不小心駕駛。
不過，林生案發時明明早已停車，「我同保險公司講唔關我事，保險公司了解完之後，幫我請律師打，律師記得盧（覺強）教授做過類似案件，搵佢幫手。」
•••••••••••••••••
牛頓第三定律指，當施加外力於一物體時（作用力 / action），物體會產生相等但方向相反的力（反作用力 / reaction）；例如用拳頭打在牆壁上，牆壁會產生同等力度回彈拳頭。
•••••••••••••••••
盧覺強當年反覆研究供詞，包括涉案車輛當時的距離、車速以及煞車系統的效能，認為可用牛頓第三定律和撞擊定律解釋。
「第二架車從後被第三架車撞到，衝力令第二架車撞埋前面第一架車度。但根據牛頓定律，第二架車因為反作用力，會一瞬間反彈，同前面第一架車分開，但由於道力未完，第二架車會再向前追，第二次撞埋第一架車度」。撞擊定律則可計算反彈時兩車分開多少。盧覺強為證明這一點，自製一個多車連環相撞的模型，以辯方專家證人身份到法庭作供時，示範給法官看，結果成功替事主討回清白。
盧覺強 03 年已曾協助一名在四車連環相撞意外中遇上同類情況的司機出庭，盧記得當時情況，「個苦主嚟搵我，話原本可以罰款了事，但覺得係原則問題。明明已經停咗車，點解仲告佢不小心駕駛？」
林先生說，「好多人唔知有咁嘅情況，而且打官司要錢要時間，通常認咗算，但經過今次，希望多啲人知道自己權益」。
特稿
「社會唔公平，應該幫手」
辯方聘請專家證人，動輒要過萬元費用，但盧覺強曾因為相信一名的士司機是被誣告，義務替他做實驗重組案情，力證其無罪，最後卻因司法程序問題，無功而還。司機徐先生至今仍忿忿不平，堅稱警方「砌生豬肉」，但他說仍然感激學者義助。
林先生勝訴後，以感謝卡向盧覺強致謝
盧覺強曾到的士司機徐先生被指爬頭的維園入口視察，並在大埔一停車場重組案情進行實驗
義助的士司機重演經過
由於擔心日後被警方針對，徐先生不肯上鏡，但他接受訪問時憶述被控經過，仍十分氣憤。案發於 07 年 12 月，徐先生駕駛的士，途經銅鑼灣告士打道近維園入口，被現場警員指他為超前旁邊另一部平治房車，駛入巴士站「爬頭」，其後更控以不小心駕駛。
徐先生堅稱被警方誣告，初審時否認控罪，但裁判官相信控方的供詞，判他罰款 1,800 元。徐先生最後決定上訴，又向投訴警察課和監警會申訴，「我嗰陣晚晚失眠，體重由 162 磅跌到得番 146 磅」。
一晚凌晨徐先生又失眠，起來看電視，剛巧看到一個有關科學鑑證的節目，節目中盧覺強正好講解如何破解交通意外疑案，他於是等到天亮，致電理工大學，在盧覺強的留言信箱道明來意，一天後終聯絡上盧覺強。
盧覺強其後到告士打道維園入口案發現場視察，然後租用了大埔一個停車場，用「雪糕筒」重組現場環境，再叫徐先生駕駛的士，重演事件經過。
根據雙方口供提交的當時速度、距離等，盧覺強認為徐先生當時沒可能「爬頭」，「因為計番大家嘅速度同距離，加埋現場路面嘅環境，當架的士去到巴士站呢個位時，架平治應該已經嚟到呢度，已經塞住部的士，的士冇可能爬到頭」。
最終程序錯誤維持原判
徐先生說，他的案件上訴到高等法院，但法官以這份報告應在裁判法院時提出為由，沒有接納，維持原判，但沒有要他支付堂費。
盧覺強至今仍然相信，徐先生當日是被屈，故無償助他做實驗，「呢啲可以話係學者嘅使命，社會有唔公平，應該幫手搵出真相」。
警辯稱每案調查方向不同
對於第二度被牛頓第三定律成功挑戰，警方回應時這樣說：「每宗交通意外都有其獨特的環境及成因，因而調查的方向及重點也會有所不同，不能一概而論。」盧覺強指出，最重要是講事實，若司機真的受屈，才有可能透過科學證明清白，「過去試過有司機隱瞞，結果輸咗」。
警方發言人解釋，一般而言，警方會根據肇事司機及證人的證供、有關的證物、意外現場的狀況及相關的驗車報告等作出判斷；調查交通意外時，警方會因應需要進行化驗、科學鑑證及意外重組等工作，務求詳盡而準確的分析和判斷交通意外的成因及責任問題。
事主若隱瞞多輸官司
警方又強調，經常與國際的機構交流，引入先進的科技協助及優化調查工作。盧覺強指出，雖然辯方勝訴應可討回聘請專家證人等訟費，但很多司機即使受屈也寧願罰款了事，「畀一千幾百搞掂，否則打官司要錢又花時間」。相反若本身有錯，就不應奢望可透過專家證人和科學鑑證脫罪，「94 年至今我大概做過 30 宗交通等事故嘅專家證人，九成贏，近一成庭外和解，有三宗輸咗，多數因為個事主隱瞞咗一啲事實」。
